El secretario de Recursos Hídricos de La Pampa, Javier Schlegel, se refirió a la propuesta de Mendoza que realizó en la CIAI, donde pretenden hacer un estudio hidrológico del caudal del río Atuel. Destacó que no se oponen, pero confían en los valores de caudal que dio el estudio de la UNLPam.
Durante la reunión de la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior, los representantes de Mendoza, solicitaron desarrollar un estudio en base a un método hidrológico, con el objetivo de conocer el caudal mínimo para reconstituir el ecosistema.
El titular de Recursos Hídricos, manifestó que durante la reunión La Pampa presentó “el caudal fluvio ecológico donde hablamos de un caudal entre 7 y 9,5 metros cúbicos por segundo, y con un valor no menor a 4,5.
Sostiene que estos valores se dan por: “un estudio que realizó la Universidad Nacional de La Pampa. En ese momento cuando se empezaba el estudio en el 2005 se invitó a participar a la provincia vecina la cual rechazó la invitación. Hoy la provincia vecina argumenta que no es parte del estudio, pero en su momento lo rechazo”.
-¿Desde Mendoza quieren hacer otro estudio?
.El estudio que se hizo es muy profundo porque llevó varios años ese estudio. Ellos quieren hacer un nuevo estudio con un método muy reducido, muy simplificado, que es el cálculo del caudal fluvio ecológico, a través de un cálculo hidrológico, hay muchos métodos, hay más de 200 métodos para hacer un cálculo hidrológico
-¿Se negaron?
-No nos vamos a oponer porque todo lo que agregue en este caso no daña, pero mantenemos el estudio de la UNLPam que se ha hecho en su momento y que fue de varios años y es un estudio de los más profundos que existen. Vamos a participar pero manteniendo los valores que estamos transmitiendo.
-Por la fecha que entregó la Corte Suprema este estudio se hace en menos de un mes y el de la UNLPam, demoró más de un año, ¿cómo se puede entender esto?
-Los métodos hidrológicos son para dar un panorama orientativo de la situación. Evidentemente no se va acercar en lo más mínimo a la realidad, es más me acuerdo que el método da un rango de valor muy variable. Además, sólo contempla los valores de caudales, no contempla flora, fauna, la situación del lugar, la geomorfología, la realidad del lugar, no se compara con el enorme trabajo que hizo la Universidad en su momento.
Fuente: Plan B
