Un abogado penalista presentó este jueves una denuncia a la que accedió La Política Online- contra el ministro de Agroindustria, Luis Miguel Etchevehere, por haber cobrado un «bono» de 500 mil pesos por parte de la Sociedad Rural (SRA).
La denuncia la realizó el doctor Leonardo Martínez Herrero en el Juzgado Federal 4, a cargo del juez Marcelo Martínez de Giorgi, para que se investigue al funcionario a partir de la primicia que publicó este medio el pasado domingo 17 de diciembre.
Martínez Herrero pidió que «se secuestren toda la documentación contable y actas societarias donde conste el pago de $ 500 mil» y que se «constate si el dinero correspondió a una relación laboral y si se aportó la totalidad de las cargas sociales».
Además, el denunciante solicitó que «se efectúe una prueba pericial contable a los efectos de determinar el movimiento dinerario de la Sociedad Rural Argentina y si los mismos se corresponden con lo que establecen los estatutos» internos de la entidad.
El abogado exigió que se adopten medidas «teniendo en cuenta que el denunciado podría tener influencia por medio de contactos dada su condición de ex presidente de la entidad y actual ministro de Agroindustria para entorpecer el curso de la investigación».
Cabe recordar que Martínez Herrero es el mismo abogado que el año pasado pidió investigar a la vicepresidenta, Gabriela Michetti, por el origen del dinero que le habían sustraído en su domicilio particular en 2015 (un total de $ 245 mil y u$s 50 mil).
Remates Feria
Como sea, a los especialistas en prevención de la corrupción y formulación de políticas de transparencia no les queda claro por qué se sometió a votación el pago de medio millón de pesos si se trató de una «liquidación final» por el cierre de una etapa laboral.
Se sospecha que Etchevehere pidió el bono por la pérdida económica que le causará su ingreso al Estado, no solo por los tres meses que demorará en cobrar su primer sueldo, sino también que como presidente de la SRA ganaba un 30% más que como ministro.
Por este motivo, un grupo de once directivos de la entidad se negó rotundamente a pagarle el bono al ex presidente de la SRA, mientras que otro puñado de dirigentes -apenas mayor- decidió apoyar el pedido del funcionario.
En el ámbito de la OA, que conduce Laura Alonso, le enviaron un pedido de informe a Etchevehere para que explique lo que podría enmarcarse en el delito de «dádivas» de una entidad a un funcionario y/o violación a la Ley de Ética Pública.
El artículo 256 del Código Penal dice que «será reprimido con reclusión o prisión de uno a seis años e inhabilitación especial perpetua, el funcionario público que por sí o por persona interpuesta, recibiere dinero o cualquier otra dádiva».
En definitiva Alonso y el juez Martínez de Giorgi deben determinar si Etchevehere de alguna manera ostentó su cargo, su poder y su influencia para condicionar la votación en una organización que presidió durante cinco años ya habiendo sido elegido ministro.
En este contexto, lo cierto es que en estos momentos hay una especie de rebelión interna de los socios de la SRA que, no solo reclaman explicaciones a los directivos que aprobaron el bono, sino que exigen que Etchevehere devuelva los $ 500 mil que cobró.
Como contó este medio, los delegados del distrito 2 le escribieron una dura carta al presidente de la SRA, Daniel Pelegrina, reclamando la devolución del dinero, mientras que ahora se sumaron socios de La Pampa y Córdoba, entre otros distritos.
La defensa de Etchevehere
El ministro de Agroindustria decidió guardar silencio durante diez días hasta que este miércoles finalmente habló. Así, el entrerriano dijo que el sospechoso pago de la entidad se debe «a la culminación de una actividad privada para pasar a lo público».
«Si la Oficina Anticorrupción (OA) quiere seguir investigando, bienvenido sea», indicó el funcionario macrista. «Todo lo que hay que investigar que se haga; es todo absolutamente transparente», remarcó en declaraciones a Radio Mitre.
Enseguida, Etchevehere le pasó la pelota a los dirigentes de la SRA que con 14 votos a favor contra 11 en contra aprobaron el pago del bono: «El órgano que decidió eso luego de haber intercambiado opiniones fue la Comisión Directiva», señaló.
