Los documentos vistos por Reuters muestran cómo un borrador de una sección clave de la evaluación de glifosato de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) -un informe que ha suscitado disputas internacionales y multimillonarios pleitos- sufrió cambios significativos y eliminaciones antes de que se hiciera público el informe final.
IARC, con sede en Lyon, Francia, ejerce una gran influencia como unidad semi-autónoma de la OMS, la agencia de salud de las Naciones Unidas. Ese organismo emitió un informe sobre su evaluación del glifosato, un ingrediente clave en el herbicida más vendido de Monsanto, RoundUp, en marzo de 2015. Y clasificó al glifosato como un carcinógeno del Grupo 2a, una sustancia que probablemente causa cáncer en las personas.
Esa conclusión se basó en la opinión de sus expertos de que había “evidencia suficiente” de que el glifosato causa cáncer en los animales y que había “evidencia limitada” de que pudiera hacerlo en humanos. La clasificación del Grupo 2a provocó litigios en masa en Estados Unidos contra Monsanto y podría conducir a una prohibición de las ventas de glifosato en toda la Unión Europea desde el comienzo del próximo año.
Las ediciones identificadas por Reuters se produjeron en el capítulo de la revisión de IARC que se centra en estudios en animales. Este capítulo fue importante en la evaluación de IARC de glifosato, ya que fue en estudios en animales que IARC decidió que había evidencia “suficiente” de carcinogenicidad.
El cambio en el borrador, revisado por Reuters en una comparación con el informe publicado, fue la eliminación de las conclusiones de múltiples científicos de que sus estudios no habían encontrado ningún vínculo entre glifosato y cáncer en animales de laboratorio.
En un caso, se insertó un nuevo análisis estadístico, revirtiendo efectivamente el hallazgo original de un estudio que estaba siendo revisado por el IARC.
En otra, una oración en el borrador hizo referencia a un informe de patología ordenado por expertos en la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. Observó que el informe “firmemente” y “por unanimidad” coincidían en que el “compuesto” – glifosato – no había causado crecimientos anormales en los ratones estudiados. En la monografía IARC publicada finalmente, esta oración había sido eliminada.
Reuters encontró 10 cambios significativos que se hicieron entre el borrador del capítulo sobre estudios en animales y la versión publicada de la evaluación del glifosato de IARC. En cada caso, una suposición negativa sobre el glifosato que conduce a tumores se eliminó o reemplazó con una neutral o positiva. Reuters no pudo determinar quién realizó los cambios.
Desde el IARC no se respondió a las preguntas sobre las alteraciones. Aseguraron que el borrador era “confidencial” y “de naturaleza deliberativa”. Después de que Reuters preguntó sobre los cambios, la agencia publicó un comunicado en su sitio web en el que aconseja a los científicos que participan en sus grupos de trabajo que “no se sientan presionados a discutir sus deliberaciones”.
Reuters contactó a 16 científicos que trabajaron en el grupo de trabajo experto de la IARC que realizó la revisión de los herbicidas para preguntarles acerca de las ediciones y eliminaciones. La mayoría no respondió; cinco dijeron que no podían responder preguntas sobre el borrador; ninguno estaba dispuesto o era capaz de decir quién realizó los cambios, o por qué o cuándo se hicieron.
El presidente del subgrupo IARC encargado de revisar la evidencia del efecto del glifosato en animales de laboratorio fue Charles Jameson, un toxicólogo estadounidense. En un testimonio como parte de demandas por lesiones personales contra Monsanto en los Estados Unidos, Jameson dijo a los abogados de Monsanto que no sabía cuándo, por qué o por quién se habían realizado las ediciones.
